Immerhin waren es offensichtlich nur 50 Fans, die der Mörder Heißler um sich scharen konnte.
Aber trotzdem: Wie moralisch verkommen muss man eigentlich sein, um sich eine Ausstellung mit Devotionalien einer solchen Kanaille anzusehen und gefühlig-verbohrtem Erinnerungsschwelgen des Mörder (mindestens) zweier unschuldiger Menschen zu lauschen?
Verfasst von Boche um 13:13 Uhr in der Kategorie Politik (Trackback)
Na, die sind eben nach allen Seiten so offen, daß man sich fragen muß, ob sie noch ganz dicht sind!
Verdammte Parabellum. Das wäre mit der guten Action 4 nicht passiert.
Naja, der gute Wille war 1979 vorhanden.
Das ist so eine Sorte Veranstaltung, wo ein Happening mit Farbbeuteln sehr angebracht gewesen wäre.
@Markus Oliver
Auch bei Typen wie Heißler lehne ich die Todesstrafe oder gar wilde Hinrichtungen ab.
Von Hinrichtungen sprach ich auch nicht. Das war damals ein rechtmäßiger Schusswaffengebrauch.
Mit der heute benutzen Munition hätte er den nicht überlebt.
Dann hätten wir das Problem nicht.
Das Problem sind ja auch oder vor allem die Leute, die solche Mörder bejubeln und bewundern.
Ein abgeknallter Mörder ist für dieses Problem keine Lösung (vielleicht eher das Gegenteil).
Hmm. Also wenn ich das mal mit Grams vergleiche, dann wäre eine andere Munition schon damals wünschenswert gewesen.
Dem Grams hört jetzt keiner mehr zu, das Problem ist erledigt.
Wie gesagt: Gegen wilde Hinrichtungen habe ich ganz grundsätzlich etwas.
Und wie gesagt: Das Problem der Leute, die sich solche Vorbilder wählen, bekommt man damit auch nicht aus der Welt.
Ich habe natürlich auch etwas dagegen. Wie alle übrigens.
Oder glaubst Du etwa, die Beamten der GSG 9 wären da anderer Meinung gewesen?
Wir sind da alle einer Meinung, keine Frage. Keine wilden Hinrichtungen, nur “professionelle” Arbeit.
Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen.
Wenn Du mehr über die Führung von Einsatzkräften wissen würdest Boche, wärst Du anderer Meinung. Ich möchte das hier nicht ausführen (das erkläre ich gerne mal im ganz kleinen Rahmen), aber die Duldung von eigenmächtigen Aktionen liegt im Interesse der Bürger dieses Landes. Klingt unglaublich nicht wahr? Das klingt so nach nach Folterstaat.
Diese Sachen sind aber sehr viel komplexer als es Laien begreifen.
Bei der Diskussion um die Gnade hatte ich ja auch noch ein paar überraschende Argumente, schon vergessen?
Hier liegt die Sache ähnlich. Irgendwann erkläre ich Euch das mal, bei einem Bier in Deutschland oder bei einer Karaffe Ouzo auf Kreta.
Na, dann machen wir das mal.
Mir sind die Mörder aus der RAF (und dazu zähle ich alle, die gemeinschaftlich planten, vorbereiteten und mordeten) auch zuwider. Ich stehe fassungslos davor, dass solche Leute auch noch Anhänger haben. — Aber darf ich trotzdem etwas mäßigend auf die Diskussion einwirken? Ich bin ein Gegner der offiziellen wie auch der »verdeckten« Todesstrafe. Und letztere will ich auch nicht im Rahmen etwas »eigenmächtiger Aktionen« haben. Ich würde gern für solche Mörder eine Strafe ins Gesetz aufnehmen, die dem Einmauern recht nahe kommt (also: der Mörder verlässt den Ort seiner Haft nur noch in Richtung Grab). Aber ich will nicht, dass der Staat Menschen umbringen lässt.
@stefanolix
Ganz meine Meinung. Aber offensichtlich nicht die Markus Olivers.
Das wollen wir natürlich alle nicht. Ehrlich.
Ich verstehe Euch ganz gut. Aber glaubt mir, geduldet Euch bei dieser Frage bis zu einem Treffen., irgendwann einmal. Es gibt niemanden, den ich noch nicht überzeugen konnte. So absurd es für Euch im Moment klingen mag: Es gibt extrem triftige Gründe dafür das anders zu sehen. Und natürlich kann man diese Sachen nicht öffentlich diskutieren. Das wird auch nicht gemacht.
Diese Gründe haben nichts mit Rache, Vergeltung oder ähnlichem zu tun. Ihr könnt das nicht wissen und ich habe hier auch noch nie Argumente in dieser Richtung gehört. Deshalb wundert mich das gar nicht. Als zivilisierte Demokraten müsst Ihr anderer Meinung sein, keine Frage.
Aber jede Münze hat zwei Seiten. Und diese zweite Seite ist ziemlich gut verborgen.
Schon vergessen? Ich war derjenige, der sich für GNADE aussprach, viele von Euch lehnten das ab. Es ist kein Hass der mich leitet und auch kein Machtstreben. Bei solchen Sachen spielt die Funktion einer Verhaltensweise die entscheidende Rolle. Mehr nicht.
An Markus’ Adresse richtete sich mein Kommentar auch. Tut mir leid, dass ich das nicht über meine Zeilen geschrieben habe. Es ist klar, dass Terroristen während eines offenen Schusswechsels zwischen den RAF-Verbrechern und der Polizei getötet werden können. Aber es hört eindeutig dann auf, wenn der Täter wehrlos und in der Gewalt der Polizei ist.
Zumindest die Anführer haben meiner Meinung nach keine [menschliche] Gnade im Sinne von Haftverschonung verdient. Es muss wohl immer wieder in Erinnerung gerufen werden, dass die Top-Terroristen auch auf völlig Wehrlose (und selbst im (Wider)Sinne der RAF am »Kampf gegen den Staat« Unbeteiligte) geschossen haben. Genau das darf der Staat nicht tun.
Genau.
Ob sie Gnade verdienen oder nicht, spielt für die Gnade keine Rolle. Maßgeblich ist, welchen Nutzen die Gesellschaft von Gnade hat.
Lass uns erst mal einen Strich darunter ziehen. Solltest Du jemals mal nach Dresden kommen, zeige ich Dir ein paar schöne Laufstrecken und Weinberge mit wirklich charaktervollem Wein. Und Du versuchst, mich zu überzeugen. OK?
Bad Behavior has blocked 1122 access attempts in the last 7 days.
