http://www.jjahnke.net/index.html
Informationsportal Globalisierung - Standort Deutschland - Neoliberalismus - Falsche Rezepte, Joachim Jahnke

Dass jemand diese Restourkutsche bringen würde, hatte ich eigentlich nicht erwartet. Meine Vermutung war, dass sich jeder geschämt hätte, eine solch offensichtlich unwahre Aussage niederzuschreiben.

Aber das kann natürlich auch daran liegen, dass ich ein zu großes Vertrauen in die Ehrlichkeit und den Wissensstand meiner Mitmenschen setze.

Die ersten, die es voll und existenzbedrohend erwischt hat, waren nun einmal Investmentbanken: Bear Stearns, Lehman Brothers und Merrill Lynch.

Es ist m.E. ein kleiner Unterschied, ob der notwendige Abschreibungsbedarf von innen finanziert werden kann, wie das bei einer Investmentsparte in einer sonst größeren Bank der Fall wäre, oder ob dazu Hilfe von außen notwendig ist.

Und die GSEs sind imho lediglich ein Spielzeug der Politiker, um bestimmte Ziele durchzusetzen. In D gibt es für sowas Landesbanken, Hermesbürgschaften etc.

Ok, kann man auch so sehen. Jedenfalls sollte man aber wissen, wie die funktioniert haben.

Aber ich glaube nicht, daß eine vergleichbare Krise in D aufgrund eines anderen “Finanzwesens” ausgeblieben ist, sondern aufgrund der höheren Kreditvergabestandards.

Der würde für mich zum Finanzwesen dazugehören. Oder sollte ich sperriger von anderen Institutionen reden?

Solche Differenzierungen sind nur nötig, wenn man sich ein fundiertes Urteil bilden will.

Klar.

Privatgeld gibt es im wesentlichen schon. Man kann sein Geld in unzählige Zahlungsansprüche investieren (Aktien, Futures, Gold,…). Nur diese Ansprüche werden nicht als Zahlungsmittel benutzt. Zum Teil aus Gewohnheit, zum Teil weil der Staat als Schuldner nicht hinreichend unzuverlässig ist als dass sich eine kritische Masse für eine andere Währung entscheidet.

Man kann z.B. mit großer Trefferquote davon ausgehen, dass diejenigen, die diese Krise mit dem Untergang eines Systems freier Märkte gleichsetzen, weder eine Bankbilanz lesen noch die Unterschiede zwischen dem amerikanischen und dem deutschen Finanzwesen benennen können.

Die Trefferquote, bei denen, die die Krise nicht mit dem Untergang des Systems freier Märkte gleichsetzen, dürfte kaum geringer ausfallen…

Aber sie sind ein Unterschied, der zur Heftigkeit der Krise in den USA beiträgt.

Könntest Du das näher erläutern? In meinen Augen sind sowohl namhafte Commercial Banks als auch Investment Banks von der Krise betroffen, daher halte ich die Bankentrennung nicht für einen wesentlichen Grund.
Und die GSEs sind imho lediglich ein Spielzeug der Politiker, um bestimmte Ziele durchzusetzen. In D gibt es für sowas Landesbanken, Hermesbürgschaften etc.
Die GSEs haben selbstverständlich durch ihre abgesenkten Kreditvergabestandards wesentlich zur Krise beigetragen. Aber ich glaube nicht, daß eine vergleichbare Krise in D aufgrund eines anderen “Finanzwesens” ausgeblieben ist, sondern aufgrund der höheren Kreditvergabestandards. Hätte man diese gesenkt und analog zu F&F beispielsweise die Landesbausparkassen zu wahren Kreditschleudern ausgebaut, die jedem eine Hypothek andrehen, der nicht bei drei auf dem Baum sitzt, man hätte die gleiche Krise auch in Deutschland reproduzieren können.

Und so gibt es sicher auch noch eine ganze Reihe von weiteren Unterschieden (z.B. die Rolle der GSEs, die Organisation und Rolle der FED etc.), über die man m.E. Bescheid wissen sollte, bevor man Ahnung durch Rhetorik kompensiert.

Solche Differenzierungen sind nur nötig, wenn man sich ein fundiertes Urteil bilden will. Wenn man lediglich die eigenen politischen Vorstellungen durchsetzen möchte und als Rechtfertigung dafür eine passende “Master Narrative” findet, in die sich die aktuelle Krise irgendwie zwängen läßt, ist “Wahrheit” eher nebensächlich.

okay. Für die Analyse der Ursachen ist Keynes m.W. ungeeignet. Wohl aber für Analyse der Auswirkungen, Stichwort Liquiditätsfalle, interessant.

Bei den Österreichern bin ich skeptisch. Zu Mindest ist klar, dass die österreichische Lösung einen Reservesatz von 100% verlangt. (Wäre er niedriger, könnten Banken durch das Verleihen von Einlagen Geld schaffen.) Das aber wäre eine staatliche Regulierung, auf die die Österreicher angewiesen sind.

Die Frage ist lediglich, ob diese Nachwirkungen der wesentliche Unterschied zwischen USA und Europa/Deutschland sind, mit dem sich die Krise erklären läßt.

Das hat, so weit ich sehen kann, keiner behauptet. Aber sie sind ein Unterschied, der zur Heftigkeit der Krise in den USA beiträgt. Und so gibt es sicher auch noch eine ganze Reihe von weiteren Unterschieden (z.B. die Rolle der GSEs, die Organisation und Rolle der FED etc.), über die man m.E. Bescheid wissen sollte, bevor man Ahnung durch Rhetorik kompensiert.

Es gibt ja sogar ganz Verbohrte, die jeden Versuch der Differenzierung, der ihr unerschütterliches Urteil zu bedrohen vermag, als Apologetik abtun. So kapselt man sich in seinem eigenen kleinen Reich ab. Vorteil: Man hat dort immer recht.

Was nichts daran ändert, dass die lange Zeit, in der die strenge gesetzliche Regelung galt, Fakten geschaffen hat, die bis heute nachwirken.

Natürlich wirken sie noch nach. Die Frage ist lediglich, ob diese Nachwirkungen der wesentliche Unterschied zwischen USA und Europa/Deutschland sind, mit dem sich die Krise erklären läßt.

wird kaum in Erwägung gezogen

Ich präzisiere: Kaum in der Mainstreampresse (Tageszeitungen), selten in Blogs/Internetforen ohne ausgewiesene Wirtschaftskompetenz. Und daß jemand sein eigenes Unwissen offen zugibt - wie z.B. Zettel -, ist eine Rarität.

@Dirk
Ich stimme zu, daß es momentan hauptsächlich um Diskurshoheit geht. Eine “Wahrheit” wird konstruiert und dann solange penetrant in die Halbwissenden eingehämmert, bis sie als wirklich erwiesene Wahrheit irgendwann in den Geschichtsbüchern landet. Momentan läuft das Stück “Weltwirtschaftkrise II - Die Rückkehr der gierigen Bankster”, entsprechend lautet die Master Narrative, daß
a)die gierigen Banker und ungezügelte Märkte schuld sind
b)Rettung nur durch mehr Regulierung und staatliche Intervention (Bankenrettung, nachher noch ein Konjunkturprogrämmchen) möglich ist
c)Nichtintervention des Staates (z.B. Ablehnung des Paulson-Plans über 700Mrd. US$) unverantwortlich wäre

Ich dachte in beiden Fällen mehr an die Analyse als an irgendwelche umgesetzte Praxis oder Heilungsvorschläge.

1) Inwieweit hat “Keynesiasmus im weitesten Sinne” jetzige Krise beeinflusst? (also inwiefern besteht überhaupt die Alternative Österreicher vs. Keynes)

2.) Für den Fall, dass auf den Goldstandard angespielt wird: Wie kam es, trotz Goldstandard, zu der Blase im Vorfeld der Weltwirtschaftskrise?

ich glaube, es bei den Schuldzuweisungen nicht um die “Wahrheit” sondern darum, dass “Master Narrative” zu formen, wie Zettel es mal beschrieb.

Das strenge US-Trennbankensystem (ab 1933, “Glass-Steagall Act”) wurde schon vor Jahren aufgeweicht (hauptsächlich durch den “Gramm-Leach-Bliley Act”).

Was nichts daran ändert, dass die lange Zeit, in der die strenge gesetzliche Regelung galt, Fakten geschaffen hat, die bis heute nachwirken.

Die Möglichkeit, daß die bestehende Regulierung einfach eine schlechte/ungeeignete Mischung aus beiden sein könnte, wird kaum in Erwägung gezogen, weil sie sich nicht so einfach zur Untermauerung der eigenen politischen Position verwursten läßt.

Doch. Von mir zum Beispiel. Die anderen beiden Optionen erscheinen mir nämlich angesichts der Fakten unsinnig. Das Ziel liberaler Kritik ist m.E. eher und auch zu Recht die Geldpolitik der Notenbanken, insbesondere die der FED. Es brauchte erst das monetäre Problem, um die Schwächen der Regulierung aufzuzeigen.

Das strenge US-Trennbankensystem (ab 1933, “Glass-Steagall Act”) wurde schon vor Jahren aufgeweicht (hauptsächlich durch den “Gramm-Leach-Bliley Act”).

@Shin

Leider sind die meisten Diskussionen zur Bankenregulierung relativ unergiebig, weil vielfach “Regulierung” als eindimensionaler Wert verstanden wird. Schuld an der Krise ist dann entweder “zu viel” Regulierung (Liberale) oder “zu wenig” (Linke). Die Möglichkeit, daß die bestehende Regulierung einfach eine schlechte/ungeeignete Mischung aus beiden sein könnte, wird kaum in Erwägung gezogen, weil sie sich nicht so einfach zur Untermauerung der eigenen politischen Position verwursten läßt.
Imho hat die Politik zum einen die Vergabe von Subprime-Hypotheken nicht verhindert sondern eher gefördert, weil es sozial erwünscht (=bei den Wählern beliebt) war, daß möglichst viele ihr “eigenes” (naja, halt mit 120%-Hypothek drauf) Häuschen haben sollten. Und die Banken haben darauf spekuliert, daß, wenn es gut geht, riesige Gewinne winken (bis etwa 2006/2007), und wenn es schlecht läuft, sie auf Kosten der Steuerzahler gebailoutet werden (siehe jetzt), weil sie schlicht “to big to fail” sind.
Für Deutschland ist bezeichnened, daß die großen Fehler vielfach bei politisch kontrollierten Banken wie den Landesbanken und der KfW-Gruppe aufgetreten sind, jetzt aber hauptsächlich darüber diskutiert wird, wie böse Manager besser bestraft werden können (Managerhaftung). Von Politikern/Arbeitnehmervertretern im Aufsichtsrat spricht niemand, zumindest in der Mainstreampresse.
Genauso scheinheilig ist die Presse: Vor ein paar Monaten waren die Angebote von Kaupthing für Tagesgeld noch in jedem Artikel an der Spitze, sowohl in der Wirtschaftspresse als auch im Finanzteil meiner Lokalzeitung, als die Börse schon absackte und wieder “Sicherheit” gefragt war. Auf die Risiken wurde aber nirgends hingewiesen, obwohl die isländische Wirtschaft schon damals in Bedrängnis geraten war und jeder kritische “Experte” sich hätte fragen müssen, wieso eine Bank soviel “bessere” Angebote als die Konkurrenz macht.

Ich bin auch kein besonders großer Experte auf dem Gebiet. Aber ich tue auch nicht so, als wäre ich es.

Ein bedeutender Unterschied dürfte z.B. das Trennbankensystem sein, eine Folge der New-Deal-Gesetzgebung. (Kleine persönliche, schadenfrohe Notiz für mich selbst:) Das wurde uns übrigens mit dem üblichen ausgeprägten, aber mitunter auch etwas naiven Selbstbewusstsein angelsächsischer Profis natürlich auch mal das Gelbe vom Ei verkauft.

Kritik ist allerdings am sinnvollsten, wenn es anders ist - aber dann muss man sich ja die Mühe machen, den zu kritisierenden Gegenstand erst einmal zu verstehen und sich ein paar Gedanken zu machen, bevor man reflexartig zubeißt.

Diese Mühe machen sich leider nicht allzu viele. Und ich habe auch eine Vermutung, auf welcher Seite des politischen Spektrums bevorzugt die sachlich fundierte Kritik durch Ideologie ersetzt wird.

>>> … als die in der Mitte …

Ja, genau, die hatte ich als die Geschädigten im Blick …

>>> …als die in der Mitte … <<>> … weil er (der ‘reine Kapitalismus’)Ineffizienzen gnadenlos bestraft … <<<

Bist Du Dir da so sicher? Momentan sehe ich nur eine Theorie von Blasen, die, wenn sie platzen, praktisch gnadenlos spürbar werden. Und den Dàvila posthum dazu nicken (-; …

“Überersparnis” dürfte so ziemlich das genaue Gegenteil dessen sein, was als Ursache der Krise anzusehen ist.

Wir brauchen Politiker, die mehr von gesamtwirtschaftlichen Zusammenhängen verstehen.

Das finde ich auch. Dabei ist der Mankiw doch gar nicht mal so schwer zu lesen.

Ein erneuter Methodenpluralismus und Wettbewerb der unterschiedlichen theoretischen Konzepte in den Wirtschaftswissenschaften würden allen gut tun.

Allein schon, dass du mit dieser Aussage suggerierst, momentan wäre das Gegenteil der Fall, zeigt mir, dass du nicht besonders nahe dran sein kannst an dieser Disziplin.

… im Zeichen von Kapitalismus wie Sozialismus gleichermassen also.

Vor allem im Zeichen des Wohlfahrts- und Interventionsstaats. Der reine Kapitalismus dürfte für Korruption ziemlich unanfällig sein, weil er Ineffizienzen gnadenlos bestraft, und im reinen Sozialismus hat nur der Staat die Mittel dazu, benutzt aber lieber direktere Methoden.

Sind sie politisch (!) überhaupt vor sich selbst zu retten, die Reichen und die Armen?

Ich sehe keine Anzeichen dafür. Es wären ja auch weniger die Reichen und die Armen zu retten als die in der Mitte, bei denen der finanzielle Kontakt mit dem Staat nur in einer Richtung verläuft…

Das Blatt wenden werden sie nicht. Was hätten sie auch davon? Sie wären ihres Motors, der (facettenreichen) Korrumpierbarkeit beraubt …

Ist “der Staat” also der Übeltäter oder doch nur sie selbst in der gewählten Formation “Staat”? Oder anders gefragt: Sind sie politisch (!) überhaupt vor sich selbst zu retten, die Reichen und die Armen? Dàvila meint: nein; ich auch (-:.

Gäbe es aber eine Regelung, die das zuließe, dann haben wir Zustände, die für mich in einem Rechtsstaat nichts zu suchen haben.

Es gibt sie! Als sehr beliebig auslegbar - amerikanische ‘Vorschriften’ betreffend - an die sich die jeweilige Gefängnisaufsicht zu ‘halten’ hat, sich ‘gebunden’ fühlen soll …

(Einer preisgkrönten amerikanischen Doku zu Irak + Afghanistan entnommen, deren Titel ich nicht parat habe.)